Alternatívák / Orchestration
Payment orchestration alternatívát keres
Az orchestrationt jóváhagyási arányokkal és költségmegtakarítással adják el, és mindkettő valós — egy bizonyos méret felett, egynél több acquirer mellett. Az alatt a réteg díjat, függőséget és egy plusz ugrást jelent, routing-nyereség nélkül. Az őszinte értékelés azzal kezdődik, hogy kiderítjük, a határ melyik oldalán áll.
Értékelés
Hat kérdés, mielőtt réteget ad hozzá.
Valójában hány szolgáltatót használ?
Egyetlen acquirer mellett nincs mit routolni. A kínált nyereségek mind több olyan kapcsolatot feltételeznek, amelyet van okuk megtartani.
Mennyit ér Önnek egy százalékpont jóváhagyási arány?
Számolja ki az éves forgalmára, majd vesse össze a réteg díjával és a működtetés mérnöki költségével. Kisebb forgalomnál a számítás ritkán állja meg a helyét.
A decline-problémája valóban routing-probléma?
Sok minden, ami routing-problémának látszik, valójában fizetésimód-lefedettség, olyan checkout, amely az engedélyezés előtt veszít el embereket, vagy túl agresszívre állított 3-D Secure szabály.
Ki számolja el a pénzt?
Az orchestrator általában nem — az elszámolás annál a szolgáltatónál marad, amelyik a fizetést fogadta, vagyis az egyeztetése továbbra is több szolgáltatóra terjed ki, hacsak a réteg ezt is meg nem oldja.
Mi lesz a riportolással?
A nem egyező szolgáltatók riportjainak normalizálása gyakran a valódi érték. Kérje, hogy a saját szolgáltatói összetételén mutassák meg, ne egy demo adathalmazon.
Mekkora függőséget jelent a réteg?
Egy újabb rendszert iktat minden fizetés útvonalába. Kérdezze meg, mi történik, ha leromlik a teljesítménye, és megkerülhető-e egy szolgáltató közvetlen elérésével.
Amikor az orchestration valóban a megoldás
Amikor már több acquiring-kapcsolata van, mert egyik sem fedi le önmagában a piacait, a kockázati profilját vagy a díjait — és a forgalma elég nagy ahhoz, hogy egy százalék töredéke is valódi pénz legyen. Ekkor az issuer és a korridor szerinti routing, a soft decline továbbadása egy második acquirernek és az egységes riportmodell már nem szép ötletek, hanem a P&L egy sora. Az előfeltétel sosem változik: több szolgáltató, amelyet van okuk megtartani.
- 01Több acquirer, lefedettség, redundancia vagy díjak miatt megtartva
- 02Olyan forgalom, ahol egy százalékpont jóváhagyás többet ér a réteg díjánál
- 03Szolgáltatók közötti failover mint üzleti követelmény
- 04Egyetlen riportmodell egymással nem egyező szolgáltatók fölött
Amikor rossz vásárlás
Ha egyetlen szolgáltatója van, vagy ha a megoldandó probléma a routing előtt keletkezik. Egyetlen gateway fölé réteget tenni díjat és egy plusz ugrást jelent. És ha a fizetések azért buknak el, mert az ügyfél kedvelt módja nincs az oldalon, mert a checkout az engedélyezés előtt veszít el embereket, vagy mert a 3-D Secure felesleges forgalmat is megkérdőjelez, semennyi routing nem hozza vissza — a javítás a checkoutban van, nem fölötte.
- 01Egyetlen szolgáltató — nincs mit orchestrálni
- 02A veszteség az engedélyezés előtt történik, nem közben
- 03A valódi hiány a fizetésimód-lefedettség, nem a routing
- 04A díj meghaladja a routing-nyereséget az Ön forgalmánál
Hol illeszkedik a Protocore Gateway
Mi vagyunk az alatta lévő réteg — egy gateway, amely fogadja a fizetést és elszámolja a pénzt —, az orchestration egyszolgáltatós vállalkozásnak fontos részeivel beépítve, nem fölötte eladva: az Ön nyelvén megírt routing-szabály, újrapróbálkozás alternatív útvonalon, mielőtt az ügyfél hibát lát, és olyan decline-okok, amelyekre az operátor tud reagálni. Ha valóban eléri a többacquirer-méretet, a whitelabel platform a saját acquirereit is összeköti a miénkkel. A legtöbb vállalkozásnak, amely ezt a kérdést felteszi, jobb gatewayre van szüksége, nem egy réteg a meglévő fölé.
- 01Routing-szabály és újrapróbálkozás a díjban, rétegdíj nélkül
- 02Egy gateway, amely valóban elszámol, egyetlen pénznemben
- 03Saját acquirerek összekötve a whitelabel platformon
- 04Kártyák, wallet-ek, átutalás és USDC egy oldalon és egy azonosítóval
FAQ
Kérdések, amelyeket bárkitől érdemes megkérdezni.
Nem. Minden, amit az orchestration elad — routing, cascading, díj-arbitrázs — több szolgáltatót feltételez. Egyetlen gateway fölött a réteg díj és egy plusz ugrás, amelynek nincs mit eldöntenie.
Javíthatja, ha a decline-jai valóban routing-jellegűek, és van alternatív útvonal, ahová küldhetők. Ha a veszteség az engedélyezés előtt keletkezik — rossz módok, nehéz checkout, túl agresszív 3-D Secure szabály —, a routingnak nincs mivel dolgoznia.
Általában nem. Az elszámolás annál az alapul szolgáló szolgáltatónál marad, amelyik a fizetést fogadta, így az egyeztetése továbbra is több szolgáltatóra terjed ki, hacsak a platform ezt kifejezetten meg nem oldja. Érdemes korán tisztázni — sokakat meglep.
Igen, ha a gateway tartalmazza. A routing-szabály, a soft decline-ok újrapróbálása és az olvasható decline-okok nem igényelnek külön platformot, ha a fizetést fogadó gateway részei.
Derítse ki, melyik rétegben van a problémája.
Mondja el, hány szolgáltatót használ, és hol buknak el a fizetések. Világosan megmondjuk, hogy a megoldás a routing, a checkout vagy egyik sem — akkor is, ha a válasz nem mi vagyunk.