Alternativer / Orchestration
På jakt etter et alternativ til payment orchestration
Orchestration selges på godkjenningsrater og kostnadsbesparelser, og begge er reelle, over en viss størrelse og med mer enn én acquirer. Under det legger laget bare til en avgift, en avhengighet og et ekstra ledd uten rutinggevinst. Den ærlige vurderingen starter med å finne ut hvilken side av den grensen du er på.
Vurder
Seks spørsmål før du legger til et lag.
Hvor mange leverandører kjører du egentlig?
Én acquirer betyr at det ikke finnes noe å route mellom. Gevinstene som tilbys, forutsetter flere relasjoner du har grunn til å beholde.
Hva er ett prosentpoeng godkjenningsrate verdt for deg?
Gang det opp mot årsvolumet ditt, og sammenlign med lagets avgift pluss ingeniørarbeidet for å drifte det. Ved mindre volumer overlever regnestykket sjelden møtet med virkeligheten.
Er avslagsproblemet ditt egentlig routing?
Mye av det som ser ut som et rutingproblem, er metodedekning, en checkout som mister folk før autorisasjon, eller en 3-D Secure-policy som er satt for aggressivt.
Hvem gjør opp pengene?
En orchestrator gjør vanligvis ikke det. Oppgjøret blir hos leverandøren som tok betalingen, noe som betyr at avstemmingen din fortsatt går på tvers av flere leverandører, med mindre laget løser det også.
Hva skjer med rapporteringen din?
Å normalisere rapportering på tvers av leverandører som er uenige, er ofte den virkelige verdien som tilbys. Be om å se det mot din egen leverandørmiks, ikke et demodatasett.
Hva koster laget deg i avhengighet?
Du legger til et system i veien for hver eneste betaling. Spør hva som skjer når det er degradert, og om du kan gå forbi det og direkte til en leverandør.
Når orchestration faktisk er svaret
Når du allerede har flere acquiring-relasjoner fordi ingen enkeltstående dekker markedene, risikoprofilen eller prisene dine, og volumet er stort nok til at en brøkdel av en prosent er reelle penger. Da slutter routing etter utsteder og korridor, kaskadering av et soft decline til en annen acquirer og én rapporteringsmodell på tvers av leverandører å være gode ideer, og blir en post i resultatregnskapet. Forutsetningen endrer seg aldri: flere leverandører du har grunn til å beholde.
- 01Flere acquirere, beholdt for dekning, redundans eller priser
- 02Volum der ett prosentpoeng godkjenning veier tyngre enn lagets avgift
- 03Failover mellom leverandører som et forretningskrav
- 04Én rapporteringsmodell på tvers av leverandører som er uenige
Når det er feil kjøp
Når du har én leverandør, eller når problemet du løser ligger før routing. Et lag oppå én enkelt gateway gir deg en avgift og et ekstra ledd. Og hvis betalinger feiler fordi kundens foretrukne metode ikke finnes på siden, fordi checkouten mister folk før autorisasjon, eller fordi 3-D Secure utfordrer trafikk det ikke trenger, kan ingen routing hente det inn igjen. Løsningen ligger i checkouten, ikke over den.
- 01Én leverandør: ingenting å orkestrere
- 02Tapet skjer før autorisasjon, ikke i den
- 03Metodedekning, ikke routing, er det egentlige gapet
- 04Avgiften overstiger rutinggevinsten ved ditt volum
Hvor Protocore Gateway passer inn
Vi er laget under: en gateway som tar betalingen og gjør opp pengene. Delene av orchestration som betyr noe for en virksomhet med én leverandør, er bygd inn i stedet for solgt oppå: en rutingpolicy skrevet i begreper du kjenner igjen, nytt forsøk på en alternativ rute før kunden ser en feil, og avslagsårsaker en operatør kan handle på. Når du faktisk når skala med flere acquirere, kobler whitelabel-plattformen dine egne acquirere sammen med våre. De fleste virksomheter som stiller dette spørsmålet, trenger en bedre gateway, ikke et lag over den de har.
- 01Rutingpolicy og nytt forsøk inkludert, uten lagavgift
- 02En gateway som faktisk gjør opp, i én valuta
- 03Dine egne acquirere koblet til på whitelabel-plattformen
- 04Kort, lommebøker, overføring og USDC på én side og med én referanse
FAQ
Spørsmål som er verdt å stille alle.
Nei. Alle gevinstene orchestration selger, som routing, kaskadering og rentearbitrasje, forutsetter flere leverandører. Over én gateway er laget en avgift og et ekstra ledd uten noe å velge mellom.
Det kan den, hvis avslagene dine faktisk er rutingrelaterte og du har alternative ruter å sende dem til. Hvis tapene skjer før autorisasjon, som feil metoder, en tung checkout eller en for aggressiv 3-D Secure-policy, har routing ingenting å jobbe med.
Vanligvis ikke. Oppgjøret blir hos den underliggende leverandøren som tok betalingen, så avstemmingen din går fortsatt på tvers av disse leverandørene, med mindre plattformen eksplisitt løser det også. Greit å bekrefte tidlig, det overrasker folk.
Ja, hvis gatewayen din har det. Rutingpolicy, nye forsøk ved soft declines og lesbare avslagsårsaker krever ikke en egen plattform når de er en del av gatewayen som tar betalingen.
Finn ut hvilket lag problemet ditt ligger i.
Fortell oss hvor mange leverandører du kjører og hvor betalinger feiler. Vi sier det rett ut om løsningen er routing, checkouten eller ingen av delene, også når svaret ikke er oss.